La prospérité fasse à l'IA

Le dernier demi-siècle a stimulé une croissance économique sans précédent pour de nombreux pays en développement - grâce à l'adoption rapide des progrès technologiques - et a conduit à des augmentations largement partagées de la prospérité, sortant des milliards de personnes de la pauvreté. Mais rien ne garantit que ce processus se poursuivra dans les décennies à venir.

Notre nouveau document de travail sur «L'intelligence artificielle, la mondialisation et les stratégies de développement économique» remet en question l'hypothèse de longue date selon laquelle le progrès technologique continuera nécessairement à promouvoir une prospérité largement partagée dans les pays en développement. Nous soutenons que les nouveaux développements de l'intelligence artificielle (IA) peuvent créer la tempête parfaite pour dissocier les progrès technologiques des augmentations largement partagées du niveau de vie.

Des dizaines de pays en développement ont échappé à la pauvreté au cours des dernières décennies grâce à une stratégie de croissance tirée par les exportations, alimentée par la fabrication de biens produits grâce à leur offre abondante de main-d'œuvre bon marché ou à leur richesse en ressources naturelles. Mais l'intelligence artificielle constitue une triple menace pour cette stratégie. Premièrement, l'intelligence artificielle automatise le travail, ce qui prive les pays en développement de leur avantage comparatif en main-d'œuvre bon marché. Deuxièmement, l'intelligence artificielle produit plus de sortie avec moins de ressources naturelles. Et pour les nations qui dépendent de l'exportation de leurs ressources naturelles pour payer la nourriture et d'autres produits essentiels, l'avancement de l'intelligence artificielle pourrait avoir des conséquences mortelles. Troisièmement, l'intelligence artificielle opère dans un marché du «gagnant-emporte».

 Prenons l'exemple d'un hypothétique cordonnier de village. Dans le passé, le meilleur cordonnier d’un village ne réparait que quelques chaussures de plus que son rival moins habile dans la rue. En revanche, les meilleurs producteurs d’intelligence artificielle d’aujourd’hui peuvent facilement obtenir le monopole de leurs concurrents légèrement pires, car contrairement à un cordonnier, une entreprise productrice d’IA n’a aucune restriction physique sur le nombre de produits qu’elle peut créer ou sur l’ampleur du partage de ces produits. Ce serait être comme si le meilleur cordonnier pouvait produire des chaussures illimitées - tout le monde passait immédiatement à son produit. Ces marchés du «tout gagnant» privilégient les entreprises les plus performantes dans les économies alimentées par l'intelligence artificielle, une dynamique qui pourrait également accroître les inégalités de revenus entre les pays développés et en développement.

 Tant que les gagnants et les perdants du progrès technologique sont situés dans le même pays, il y a au moins la possibilité que des mesures de politique intérieure puissent être utilisées pour indemniser les perdants. Cependant, lorsque le progrès technologique désavantage des pays entiers par le biais du commerce mondial, les mesures politiques nationales sont insuffisantes pour compenser les perdants. Cela pourrait aggraver la situation de nations entières.

 Alors que les partisans du néolibéralisme ont longtemps prêché que le progrès technologique profite à tous, ce dogme n'est étayé ni par la théorie ni par des preuves. Nous ne pouvons pas être sûrs que la richesse générée par les progrès technologiques «se répercutera» sur profitent aux pays en développement, et en particulier aux plus vulnérables des pays en développement. En fait, la théorie économique a toujours soutenu que les progrès technologiques créent des gagnants aussi bien que des perdants.

 Et il convient de rappeler que pendant une grande partie de l’ère post-révolution industrielle, les progrès technologiques n’ont pas été associés à une prospérité largement partagée: les premières décennies de cette époque ont vu le niveau de vie baisser. Lisez n'importe quel roman de Dickens pour un portrait des réalités brutales auxquelles les ouvriers sont confrontés. En fait, pendant les premières décennies de la révolution industrielle, l'espérance de vie a en fait diminué. Et il y a une multitude de preuves qu'il n'y a pas eu de prospérité partagée au moins aux États-Unis au cours des dernières décennies. Ce n'est qu'au XIXe siècle que les pays avancés ont rompu des éons de subsistance; et ce n'est qu'entre le milieu du 19e et le milieu du 20e siècle que les inégalités ont été réduites. Le demi-siècle de croissance qui a permis le miracle de l'Asie de l'Est, lorsque on fait un zoom arrière, ressemble encore plus à une brève anomalie. Il n’ya aucune raison de croire que notre succès relativement bref dans l’amélioration du niveau de vie du travailleur moyen se poursuivra à jamais, ou que la convergence entre les pays développés et les moins développés se poursuivra. Sans interventions politiques publiques appropriées, les changements technologiques peuvent aggraver les inégalités au sein des pays et entre les pays.

 Alors, comment éviter que les progrès technologiques futurs réduisent les revenus des travailleurs et appauvrissent davantage les plus pauvres d'entre nous? Nous pourrons peut-être tirer une leçon de l’histoire. La révolution industrielle fournit une étude de cas sur les défis du travail découlant de la transformation technologique et suggère que l'action collective peut être un antidote à certains de nos défis.